国自然函评（一审）即将结束，80%标书因“立项依据不足”被毙？

国家自然科学基金委员会于4月末（4月29日）正式发布了2025年度项目申请的初审结果。本年度集中接收期内，基金委共收到各类项目申请433,426项，经初步审查，最终受理项目申请432,429项，不予受理的申请共计997项。截至当前（初审结果公布约一个月后），绝大多数项目的函评（一审）工作已接近尾声或完成。根据部分申请人和评审专家的反馈，今年项目评审的匿名化管理和保密要求显著加强，多数申请人难以获取项目评审的具体进展信息，评审过程的严谨性与信息封闭性较往年更为突出。

而大约80%未获资助的项目之所以失败，主要是由于项目的立项依据不充分。考虑到立项依据几乎占据标书篇幅的2/3，要写得出色可谓困难重重！在申请书中通常存在两种问题：第一，立项依据缺乏假设；第二，假设推导不具备充足的依据。标书的立项依据是什么？简而言之，就是要回答评审专家一个问题：“为什么你要研究这个课题”：

做什么：阐明项目的科学问题以及相应需要验证的科学假设。有什么：借助研究趋势分析，结合以往研究，论证科学问题和科学假设。怎么做：提出研究思路以验证科学假设、解决科学问题。

那么，如何书写项目的立项依据呢？（1）要明确、精炼的科学问题科学问题的清晰性是项目获得资助的关键因素之一。总结本学科的研究热点和难点，指出研究对象仍存在模糊之处及其研究的重要性。结合国内外研究现状，肯定他人和个人的研究成果，同时指出现有研究的不足，提出本课题研究的切入点，即该课题尚未解决且至关重要的“科学问题”。尽量从宏观视角引导到你研究的具体领域，然后聚焦于该主题。

首先，在更广泛的背景下，提炼本学科的研究热点和挑战，突显研究的重要性、必要性或紧迫性。 随后，指出研究对象尚未明确的方面，明确选择该研究课题的原因，以及该课题在国内外的地位，展示该研究选题的重要性、前沿性和创新性。

（2）要回答科学问题的研究假设科学上的“研究假设”是项目的核心，一份成功的申请书在于提出明确、创新、吸引人、科学的“研究假设”。在“立项依据”部分，应集中讨论要解决的科学问题，结合对研究现状和发展趋势的分析，结合个人的初步实验和前期研究成果，提出新颖的解决方案、方法和技术，即该课题的“研究假设”。（3）提供论证“研究假说”的研究思路一份成功的申请书在项目立项依据中必须阐明明确的“研究假设”，并详细验证其科学性和可行性。通过充分论证采用“研究假设”（包括新思路、新概念、新理论、新方法、新手段等）可以更科学、更准确地解决特定科学问题的理论基础和实践依据，充分阐明为何选择特定的“研究假设”。在这一论证过程中，自然展现出“研究假设”的创新性和研究价值。需要充分展示和说明解决项目中提出的关键科学问题，以及验证假说的正确性的整体研究方向和核心内容。通过这些研究框架，评审专家可了解申请人对研究模式和策略的把握程度，这也是评审人员关注的一个重要方面。不要误以为“研究方案”部分已经包含了详细的研究思路，因此在“立项依据”部分无需涉及个人的研究框架。缺乏明确的研究思路的“立项依据”是不完整的。（4）充分并适当引用文献在撰写立项依据时，需要对目前情况、问题和进展进行分析，明确已解决的问题、未解决的问题以及还存在的问题，以及本课题计划采取的解决方法。为了有理有据地探讨这些问题，申请者需要对国内外研究现状进行详细而深入的文献调研，并对相关文献有充分的了解。科学、合理地运用文献资源是成功撰写项目申请书的基础和关键，也是立项依据的重要组成部分。在撰写阶段应特别重视这一点。若申请者对文献的重要性没有充分认识，在申请书中随意堆砌或引用不符合规范，将使评审专家认为其学风不严谨，严重影响项目的认可度。在这一部分，应主要选择近3-5年国内外文献。引用文献主要以英文文献为主，同时也适当引用国内著名专家的文献（有可能选取的文献就是评审专家的作品）。除了引用支持本研究观点的论文外，还要引用持不同观点的文献。 论文的质量可以通过两个重要指标来体现：一是期刊的影响因子；二是论文的引用次数。尽量引用中国科学院列入1区或2区的期刊发表的论文，或选择引用次数较高的论文。什么样的立项依据能说服评审？（1）避免简单罗列同行工作历史和现状，最好围绕自己提出的科学问题和研究假设展开论证。（2）在介绍同行学术现状和较不为人熟知的学术问题时，应引入科普知识，做出客观、准确的评价。（3）在阐述研究意义时，要适当表达科学意义，避免为了个人需求而夸大。（4）不要过多罗列文献，文献数量控制在20~30篇，并符合论文书写格式要求。

本文转载自公众号：科奖指南，如有侵权，请联系删除